чему равна масса покоящегося фотона

Масса покоя фотона

Недавно опубликованная мною концепция квазистационарной Вселенной вызвала на этом сайте целую бурю мексиканских страстей, которая не утихла и по сей день. Одним из факторов неприятия этой концепции послужила проблема существования у фотона массы покоя. Не думаю, что мне удалось убедить всех в правомерности моего мнения о наличии у фотона массы покоя, поэтому и решил продолжить дискуссию, но уже на несколько ином уровне понимания.

Для начала я просто поискал в Сети информацию о том, что думают учёные о массе фотона вообще и о его массе покоя в частности. Написано на эту тему так много, что не стоило даже и пытаться проанализировать всё, — на это и десяти жизней не хватило бы. Хотя, в сущности, особой разницы во мнениях не существует. Поэтому я выбрал три статьи, взял наиболее информативные выдержки из них, и предлагаю всем вместе подумать над написанным.

«Данный вывод следует из формул» — аргумент весьма слабый, хотя бы по той простой причине, что никакие физические формулы не могут быть абсолютно точными. При их выводе очень часто используется принцип пренебрежения бесконечно малыми величинами, — а значит, всегда остаётся лазейка для ошибки. Поскольку вычисленная мною масса покоя фотона крайне мала (1,07721·10 —68 кг), вполне можно ожидать, что приравнение к нулю столь малой величины стало следствием пренебрежения каким-либо бесконечно малым слагаемым в длинной цепочке формул.

Далее бросаются в глаза явные противоречия. По логике авторов статьи, фотон не может обладать ненулевой массой покоя, поскольку он обладает волновыми свойствами. Но ведь каждому, кто изучал квантовую физику или хотя бы знаком с уравнениями Шрёдингера и де Бройля, известно: волновыми свойствами обладает не только фотон, но и все без исключения элементарные частицы. Значит, если пользоваться такой логикой, — ни протон, ни электрон не могут иметь массы покоя. Однако все мы знаем, что это не так. Следовательно, применения такого рода вывернутой наизнанку логики абсолютно неправомерно.

Представляя фотон как некую «дымку», наблюдаемую при вращении колеса со спицами, авторы статьи, похоже, полностью потеряли всякое понимание сути вопроса. Хорошо, будем считать аналогию между «дымкой» и фотоном удачной. Но читаем дальше: «стоит начать снижать скорость вращения, как дымка постепенно исчезает, а после полной остановки остаются лишь спицы». Снижение скорости вращения колеса в рамках данной аналогии равнозначно снижению скорости движения фотона. А остановка, после которой «остаются лишь спицы» — это полная аналогия состояния покоя фотона. То есть, доказывая таким способом отсутствие у фотона массы покоя, авторы статьи даже сами не заметили, как доказали обратное: что масса покоя фотона существует.

«Дымка» символизирует волновые свойства фотона, которые постепенно исчезают при снижении скорости его движения. А что символизируют спицы остановившегося колеса? Покоящийся фотон, не обладающий волновыми свойствами. И такой взгляд на проблему абсолютно правомерен. Ведь в квантовой физике волновыми свойствами обладают лишь движущиеся частицы. Покоящийся электрон или протон ведёт себя исключительно как частица, не проявляя никаких волновых свойств.

И последний ляпус цитируемой статьи: «Если скорость падает ниже 300 тыс. км/с, то фотон исчезает». Куда исчезает? Это ведь прямое нарушение закона сохранения энергии. А значит, авторы статьи неправы в своих рассуждениях.

А вот ещё две статьи, в которой прямо утверждается об отсутствии массы покоя у фотона.

Массу покоя фотона считают равной нулю, основываясь на эксперименте и теоретических обоснованиях

Поскольку фотон — безмассовая частица, он движется в вакууме со скоростью c (скорость света в вакууме)

По прочтении приведённых цитат сразу же возникает вопрос: так стабилен фотон или не стабилен? В физике элементарных частиц «нестабильность» какой-либо частицы означает, что данная частица обладает свойством распадаться на две или более элементарные частицы. К примеру, свободный нейтрон живёт 14-15 минут, самопроизвольно (без всяких внешних причин) распадаясь затем на три частицы: протон, электрон и электронное антинейтрино.

Вопрос на засыпку: через какое время и на какие частицы распадается фотон? Не ищите ответа в справочниках и в Интернете, только напрасно потеряете время. Фотон стабилен. А это означает, что вторую статью можно смело отправлять вслед за первой.

Ну, а из третьей цитируемой здесь статьи видно, что проблема массы покоя фотона далека от решения. «Массу покоя фотона считают равной нулю, основываясь на эксперименте и теоретических обоснованиях». Вопрос: легко ли в ходе эксперимента обнаружить массу, равную 1,07721·10 —68 кг? Чтобы оценить масштаб возникающих здесь сложностей, стоит вспомнить о другой проблеме, близкой к рассматриваемой. Около полувека, основываясь на эксперименте и теоретических обоснованиях, учёный мир считал, что и масса покоя нейтрино равна нулю. В 70-х годах возникли первые сомнения в этом, и где-то на рубеже веков появились данные, что нейтрино всё же обладает энергией покоя порядка нескольких электрон-вольт, что соответствует массе порядка 10 —36 кг (≈ в 10000 раз меньше массы электрона). И до сих пор экспериментаторы не смогли получить однозначного ответа, действительно ли масса нейтрино такова, или же она всё-таки равна нулю. Как видите, не так просто отличить от нуля массу в 10 —36 кг. Конечно, тут одна из сложностей вызвана тем, что нейтрино крайне слабо взаимодействует с веществом. Однако его предполагаемая масса покоя попросту колоссальна в сравнении с вычисленной мною массой покоя фотона. Соотношение получается 10 32 :1. То есть нейтрино примерно во столько же раз массивнее фотона, во сколько Солнце (масса которого 2·10 30 кг) массивнее 10-граммовой гирьки аптечных весов. Вот и скажите: если до сих пор экспериментально не доказано и не опровергнуто существование колоссальной массы покоя нейтрино — можно ли требовать от экспериментаторов ответа на вопрос о существовании крохотной массы покоя фотона? Разумеется, нет.

Поэтому нет и никаких фактических оснований категорически утверждать, что масса покоя равна нулю.

Ну, а последнее утверждение «Поскольку фотон — безмассовая частица, он движется в вакууме со скоростью c (скорость света в вакууме)» являет собой всего лишь логическую инверсию столь же бездоказательного утверждения «Фотон всегда движется со скоростью света, поскольку его масса покоя равна нулю».

В чём же, на мой взгляд, заключается причина устойчивой убеждённости в нулевой массе покоя фотона? Всё просто. «Скорость света» априори отождествляется со «скоростью фотона». Но на самом деле следует понимать иначе: скорость света — это скорость распространения электромагнитной волны, порождаемом движущимся фотоном. При этом скорость движения самого фотона не обязательно должна совпадать со скоростью волны. Ведь дебройлевские волны, порождаемые другими движущимися частицами, распространяются со скоростями, отличными от скоростей самих частиц.

КОММЕНТАРИИ ВРЕМЕННО ОТКЛЮЧЕНЫ ( Для уменьшения температуры спора до окружающей!) 🙂

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Источник

Два определения массы, и почему я использую только одно из них

К сожалению, в процессе революции в науке, происходившей с понятиями пространства, времени, энергии, импульса и массы, Эйнштейн, кроме прочего, оставил после себя два различных и противоречащих друг другу определения массы. Из-за этого всё, что мы говорим и имеем в виду, можно интерпретировать двумя очень разными способами. При этом непосредственно в физике никакой путаницы нет. Специалисты точно знают, о чём идёт речь, и знают, как делать предсказания и использовать подходящие уравнения. Весь вопрос только в значении самого слова. Но слова важны, особенно когда мы беседуем о физике с людьми, не являющимися экспертами в этой области, и с учениками, для которых уравнения пока ещё не полностью понятны.

В своих статьях под «массой» я имею в виду свойство объекта, которое иногда ещё называют «инвариантной массой» или «массой покоя». Для нас с моими коллегами по физике частиц это просто старая добрая «масса». Термины «инвариантная масса» или «масса покоя» используются для того, чтобы уточнить, что вы имеете в виду под «массой», только если вы настаиваете на введении второй величины, которую вы тоже хотите называть «массой», и которую обычно называют «релятивистской массой». Специалисты по физике частиц избегают этой путаницы, совсем не используя концепцию «релятивистской массы».

image loader

Масса покоя лучше релятивистской в том, что первая масса – это свойство, по поводу величины которого соглашаются все наблюдатели. У объектов не так уж много подобных свойств. Возьмём скорость объекта: разные наблюдатели не согласятся по поводу скорости. Вот едет машина – как быстро она едет? С вашей точки зрения, если вы стоите на дороги, допустим, она едет со скоростью 80 км/ч. С точки зрения водителя машины она не двигается, а двигаетесь вы. С точки зрения человека, едущего навстречу машине, она может двигаться уже со скоростью в 150 км/ч. Выходит, что скорость – величина относительная. Нет смысла спрашивать о скорости машины, ибо нельзя получить ответ. Вы должны спрашивать, какова скорость объекта относительно определённого наблюдателя. У каждого наблюдателя есть право сделать это измерение, но разные наблюдатели получат разные результаты. Принцип относительности Галилея уже включал в себя эту идею.

Эти уравнения и их графическое представление подробно разобраны в другой статье.

Мне хочется дать вам понять причины, по которым специалисты по физике частиц используют эти уравнения и не считают, что уравнение E = mc 2 всегда выполняется. Это уравнение относится к тому случаю, в котором наблюдатель не двигается по отношению к объекту. Я попытаюсь сделать это, задав несколько вопросов, ответы на которых сильно различаются в зависимости от выбора значения слова «масса». Это поможет привлечь ваше внимание к большим проблемам в случае существования двух соперничающих определений массы и пояснить, почему в физике частиц гораздо проще работать с массой, не зависящей от наблюдателя.

Имеет ли частица света, фотон, массу или нет?

Но если вы имеете в виду релятивистскую массу – тогда да, имеет. У фотона всегда есть энергия, поэтому у него всегда есть масса. Ни один наблюдатель не увидит его безмассовым. Нулевая у него только инвариантная масса, также известная, как масса покоя. У каждого электрона будет своя масса, и у каждого фотона будет своя. Электрон и фотон, обладающие одной энергией, будут по этому определению обладать одной массой. У некоторых фотонов масса будет больше, чем у некоторых электронов, а у других электронов масса будет больше, чем у других фотонов. Что ещё хуже, для одного наблюдателя масса определённого электрона будет больше массы определённого фотона, а для другого всё может быть наоборот! Поэтому релятивистская масса приводит к путанице.

Действительно ли масса электрона больше, чем масса атомного ядра?

Если вы используете моё определение массы – то нет, никогда. Все наблюдатели согласятся с тем, что масса электрона в 1800 раз меньше массы протона или нейтрона, из которых состоит ядро.

Но если под массой подразумевать релятивистскую, то ответ будет: это зависит от ситуации. Масса электрона в покое меньше. У очень быстрого электрона – больше. Можно даже устроить всё таким образом, что масса электрона будет в точности совпадать с массой выбранного ядра. В общем можно сказать только то, что масса покоя электрона меньше, чем масса покоя ядра.

Есть ли масса у нейтрино?

При использовании моего понятия массы, ответ на этот вопрос был неизвестен с 1930-х годов, когда впервые была предложена концепция нейтрино, до 1990-х. Сегодня нам известно (почти наверняка), что у нейтрино масса есть.

Но если под массой подразумевать релятивистскую, то ответ будет: естественно, мы знали об этом с самого первого дня существования понятия «нейтрино». У всех нейтрино есть энергия, так что, как и у фотонов, у них есть масса. Вопрос лишь в наличии инвариантной массы.

У всех ли частиц одного типа – к примеру, у всех фотонов, у всех электронов, у всех протонов, у всех мюонов – одинаковая масса?

При использовании моего понятия массы, ответ на этот вопрос будет утвердительным. Все частицы одного типа обладают одинаковой массой.

Но если под массой подразумевать релятивистскую, то ответ будет: очевидно, нет. Два электрона, движущихся с разными скоростями, обладают разной массой. У них одинаковая только инвариантная масса.

Истинна ли старая формула Ньютона F = ma, соотносящая массу, воздействие и ускорение?

При использовании моего понятия массы, ответ будет: нет. В эйнштейновской версии относительности эта формула исправлена.

Но если под массой подразумевать релятивистскую, то ответ будет: это зависит от ситуации. Если вектора сила и движения частицы перпендикулярны, тогда да; в ином случае – нет.

Увеличивается ли масса частицы с увеличением скорости и энергии?

При использовании моего понятия массы, ответ будет: нет. Смотрите график выше. Разные наблюдатели могут назначить частице разную энергию, но все согласятся с её массой.

Но если под массой подразумевать релятивистскую, то ответ будет: да. Разные наблюдатели могут назначить частице разную энергию, и, следовательно, разные массы. Согласятся они только по поводу инвариантной массы.

Итак, мы по меньшей мере видим наличие лингвистической проблемы. Если мы не обозначим точно, какое из определений массы мы используем, мы получим совершенно разные ответы на простейшие вопросы физики. К сожалению, в большинстве книг для непрофессионалов и даже в некоторых учебниках для первого курса университета (!) авторы переключаются туда и сюда между этими терминами без пояснений. И самая распространённая путаница среди моих читателей связана с тем, что им сообщают два типа сведений о массе, противоречащих друг другу: один подходит для массы покоя, другой – для релятивистской. Очень плохо использовать одно слово для двух разных вещей.

Это, конечно, всего лишь язык. С языком можно делать всё, что угодно. Определения и семантика не имеют значения. Когда физик вооружён уравнениями, язык становится неидеальным носителем. Математика никогда не путается, и человек, понимающий математику, тоже не запутается.

Но для большинства людей и для начинающих студентов это кошмар.

Что делать? Один вариант – настаивать на использовании всех возможных терминов. Но из-за этого объяснения будут очень запутанными.

• Энергия покоящегося объекта = инвариантной массе умноженной на с 2 = релятивистской массе умноженной на с 2
• Масса движущегося объекта = инвариантной массе, как и раньше, но энергия = релятивистской массе помноженной на с 2 у него больше, чем ранее, из-за энергии движения.

Это слишком многословно. Мы с коллегами просто говорим:

Такой способ не менее содержателен, в нём используется меньше различных концепций и определений, он избегает двух противоречивых значений слова «масса», одно из которых не меняется с движением, а другое – меняется.

С точки зрения лингвистики, семантики и концепций, необходимо избегать понятия «релятивистская масса» и убрать слова «инвариантная» и «покоя» из определений «инвариантная масса» и «масса покоя» потому, что «релятивистская масса» – бесполезная концепция. Это просто другое название для энергии частицы. Использовать понятие «релятивистской массы» – это то же самое, как настаивать на термине «красновато-синий». Если я начну настаивать на использовании термина «красновато-синий» для описания изюма, вы возразите: но у нас уже есть слово для этого цвета: пурпурный. Что с ним не так? И ещё вы можете сказать: «Говорить, что цвет изюма – это разновидность синего цвета, неправильно и это запутывает. Можно сделать вывод, что цвет изюма немного похож на цвет неба, а на самом деле они отличаются». Примерно в таком же ключе релятивистская масса помноженная на с 2 — это просто другое название энергии (для которой у нас уже есть подходящее слово), и описывать энергию так, будто это что-то вроде массы, значит, запутывать читателя.

cdab43f376182abb3ab648eb5f1465d0

Величина справа явно не нуждается в новом названии, поскольку это явно ни E, ни p – она не сохраняется, как E и p, но она не зависит от наблюдателя (в отличие от E и p!)

Понятие «релятивистской массы» появилось не на пустом месте и не из какой-то глупости. Его ввёл сам Эйнштейн, и не зря, поскольку он имел дело с отношениями между энергией системы объектов и массой этой системы. Но хотя понятие релятивистской массы пропагандировалось и распространялось другими знаменитыми физиками того времени, сам Эйнштейн, судя по всему, отбросил такой способ мышления, и тоже не зря. Так же поступило сообщество современных специалистов по физике частиц.

Источник

Масса фотона и смежные вопросы. Часть 1

Недавно, в комментариях под одним из постов у меня возник спор с несколькими людьми о массе фотона. Судя по тому, что какие-то комментарии набрали положительный рейтинг, а мои комментарии даже ушли в минус, некоторые заблуждения, относящиеся к этой теме, довольно популярны. Поэтому, в этой части я постараюсь тщательно их разобрать. Я не претендую на абсолютность моих слов, и в чем-то даже могу ошибаться. Поэтому всех призываю к обсуждению в комментариях к этому посту.

1) Импульс равен произведению массы на скорость

Нет, механическое определение импульса в релятивистской механике принимает следующий вид

1476540970115812198

2) Масса частицы зависит от её скорости

Нет, масса частицы не зависит от выбора системы отсчета и, следовательно, от скорости движения. Это следует из соотношения между энергией и импульсом для частицы массы m

1476541863172622335

В левой части этого равенства стоит релятивистский инвариант.

3) А как же формула

1476541144167739521

Это просто кусок, выдранный из определения импульса. Здесь m0 обозначена масса покоящейся частицы, то есть при v = 0. Но так как масса не зависит от скорости, то m = m0. Поэтому если у приведенного выше выражения и есть физический смысл, то это точно не масса частицы.

4) У фотона есть масса, но отсутствует масса покоя

5) Но как же формула

1476542595132714129

Эта формула получена следующим образом

1476542925145841003

А знаете как получена формула E = mc^2?

1476542861155676578

Вы действительно хотите приравнять энергию покоящейся частицы к энергии фотона, который движется со скоростью света?

6) А с чего мы вообще взяли, что у фотона нет массы покоя и, следовательно, массы?

7) Понятия массы и энергии эквивалентны

Нет. Всякая масса обладает энергией, но не всякая энергия обладает массой. Как раз поэтому в физике элементарных частиц принято измерять массу в электронвольтах. Это связано с тем, что массу частицы можно определить через её энергию покоя, то есть энергию, которой обладает частица, когда она покоится.

8) Но если у фотона нет массы, то что такое давление света?

В этом случае давление определяется импульсом фотонов, а не массой. Кстати, значение модуля импульса фотона можно найти из соотношения между энергией и импульса, положив в нем массу равной нулю

1476543739112221819

Таким образом, с позиций релятивистской механики, в которой максимальная скорость распространения взаимодействий принимается равной скорости света, масса фотона должна быть равна нулю.

В следующей части я расскажу, почему фотоны, даже не имея массы, испытывают влияние гравитационного поля. А в третьей части постараюсь объяснить, почему нельзя вот так просто взять и положить массу фотона равной нулю.

1476364380263191985

Споры о науке

143 поста 1.2K подписчика

Правила сообщества

Уважайте оппонентов и аргументируйте свои доводы. Ссылки на соответствующую литературу приветствуются.

Как?! Еще нет этой картинки?!

1463052544174011343

C 7 пунктом не согласен. Мысль такая. Протон состоит из кварков, масса протона равна массе кварков + энергия взаимодействия между ними (квантовая хромодинамика). Добавим электрон, получим атом водорода (протий). Теперь внимание. При попадании фотона в атом, масса атома увеличится из-за возбуждения атома.

Опровергать по пунктам считаю излишним, они все основаны на одном и том же ложном постулате m=m0.

Куда ты катишься, Пикабу

Эээ. Пусть у нас есть шар, внутри покрытый абсолютно отражающим покрытием. Внутри темно. Взвешиваем его и напускаем внутрь света, пока там не наберется 9*10^16 Дж световой энергии. Свет заперт в шаре. Теперь взвешиваем еще раз. У нас шар потяжелеет на 1 кг или нет?

когда будет 2 часть?

«6) А с чего мы вообще взяли, что у фотона нет массы покоя и, следовательно, массы?»

Вы привели хороший довод, но есть ещё один.

Намного более точную оценку можно получить на основании того факта, что в галактиках наблюдаются магнитогидродинамические волны в заряженной плазме. Волновые процессы в плазме переносят с собой периодически изменяющееся электромагнитное поле. Существование массы у фотона привело бы к «затуханию» длинноволновых колебаний. В галактиках магнитогидродинамические процессы охватывают огромные расстояния, доходящие до десяти тысяч парсек (1 парсек = 3,26 светового года). Отсюда следует фантастическая оценка a > 10^22 см, достаточная для того, чтобы не сомневаться в правильности гипотезы о равенстве нулю массы фотона. Ведь если массу фотона выражать в электрон-вольтах, то она получается меньше 10^(-27) эВ!

А самое занятное то, что фотон не существует, так как является исключительно модельным понятием. Просто такая штука иногда удобнее для описания.

Вот не лень даже было формулы техать, компилить, скринить и резать на кусочки для вставки в пост.

На пикабу появился нормальный пост в разделе наука, вангую что он даже 10 плюсов не наберет. Вот если бы писали об инопланетянах или просто бред с красивыми картинками, то пост даже в горячее может выйти.

2 и 3. Масса m, т.е. полная релятивистская масса действительно не зависит от скорости. Однако, полная масса m в ОТО состоит из двух масс: массы покоя m0, также называемой инвариантной массой и инерционной массы, завясящей от скорости (ее называют слабой гравитацией).

Таким образом, в зависимости от выбранной системы отсчета, соотношение покоящейся массы и инерционной будет изменяться.

8. Релятивистская масса и энергия эквивалентны. У фотона есть масса, т.к. есть энергия, но это слабая гравитация (см. выше). Именно поэтому они и испытывают влияние гравитационного поля.

а давайте примем что у фотона есть масса и в покое и в движении

хорошо. так. кванты меня опять нашли.
попробуем их опять осилить

А как нам помогает принятие массы фотона за 0 в 1м уравнении?

было просто деление на ноль, получилось деление 0 на 0, но разве и то и другое не рассматривается как неопределенность?

В следующей части я расскажу, почему фотоны, даже не имея массы, испытывают влияние гравитационного поля.

То есть несуществует фотонов в покое?

я не понял, я сейчас в школе или деградирую на пикабу?

Уважаемый @obsurder, Ваше высказывание «масса частицы не зависит от выбора системы отсчета» © Obsurder, в контексте, не совсем корректно. Ведь выбор системы отсчёта может выпасть на систему, к которой принадлежит частица в момент определения. Иными словами «гравитационная составляющая» (если можно так назвать), есть ничто иное как принадлежность вызванная силой притяжения массивным объектом (телом, энергетическим всплеском и т.п.). Рекоммендую к прочтению «Релятивистские метеоры» под ред. Хренова Б.А. хоть и многовато воды, но есть полезная информация к размышлению.

6) А с чего мы вообще взяли, что у фотона нет массы покоя и, следовательно, массы?

Дело в том, что фотоны движутся со скоростью, равной скорости света.

1451520898188470951

..хочется выслушать «учителей» от правил дорожного движения по этому вопросу. Уверен, что они всё знают.

Могу сказать точно, что масса у фотона есть.

m3099898 1383465865

16248890632111559

Наблюдателя убери

163637431529013478

m3099898 1383465865

О современной физике в одном абзаце

1636125015156752112

Больше околонаучного на канале https://t.me/everScience

m3099898 1383465865

Отец и сын

В 1906 году Джозеф Джон Томсон получил Нобелевскую премию по физике за демонстрацию того, что электрон является элементарной частицей, а в 1937 году его сын Джордж Паджет Томсон получил Нобелевскую премию за то, что показал, что электрон может быть волной.

1636124743117864823

Больше околонаучного на канале https://t.me/everScience.

m3501548 1408242456

16248890632111559

25 часов в сутки

1635765336160299000

1635765336177590370

1635765336177630151

1635765336192947416

1635765336171267288

1635765336178177831

1635765336183510138

1635765336197182796

m3526096 1860881373

О ЯДОВИТОЙ ЛАПШЕ НА УШИ

Пришла пора опубликовать здесь свою заметку, писанную в 2010 году или раньше. Потому что актуальности она не утратила.

Илья Ильф при полной поддержке Евгения Петрова не церемонился со скудоумными соотечественниками. Достаточно вспомнить Эллочку Щукину, которую он сравнивал по уровню развития с людоедами племени мумбо-юмбо, или её подругу Фиму Собак, знавшую богатое слово гомосексуализм. Была в записных книжках Ильфа и шутка про человека такого некультурного, что бактерия ему снилась в виде большой собаки.

Это я к тому, что на днях многочисленные интернет-леди сделали перепост одного и того же текста с проникновенным заголовком «Для всех, кто дорожит здоровьем близких. ».

Привожу его полностью, с авторской орфографией и пунктуацией.

1. Никакой пластиковой посуды в микроволновых печках.
2. Никаких пластиковых бутылок с водой в морозильных камерах.
3. Никаких пластиковых упаковок в микроволновых печах.
Эта информация была опубликована в газете, выпускаемой больницей им. Джона Хопкинса (Johns Hopkins Hospital), а также распространена Медицинским центром Walter Reed Army.
Диоксин вызывает раковые заболевания, особенно рак груди.
Диоксин является высоко ядовитым веществом для клеток человеческого организма.
Не замораживайте пластиковые бутылки с водой, так как это приводит к освобождению дииоксина, входящего в состав пластика.
Особое внимание следует уделить недопустимости использования пластиковой посуды для нагревания пищи в микроволновках. Особо это касается жирной пищи. Сочетание жира, высокой температуры и пластика вызывает освобождение диоксина и его проникновения в пищу, а, соответственно, в конечном счете, в клетки человеческого организма.
Вместо пластика, медики рекомендуют для подогрева пищи использовать стеклянную или керамическую посуду. Результат будет тот же, но без диоксина в пище!
Поэтому продукты быстрого приготовления, такие как растворимые супы, каши и т.д. вначале необходимо переложить из пластиковой упаковки в стеклянную посуду, а затем лишь ставить в микроволновку или любую другую печь.
Также недопустимо использование пластиковых крышек, покрытий во время приготовления пищи в микроволновой печи. Это также опасно, как и использовать пластиковую посуду. Высокая температура приводит к тому, что диоксин практически «растаивает и стекает» с такой крышки в пищу. Намного безопаснее использовать бумажные салфетки.

Конец пространной цитаты…

…которая представляет собой классический образец белиберды, рассчитанной на впечатлительного идиота – или идиотку, да простят меня дамы. Потому что образ диоксина, «освободившегося» из пищевой посуды благодаря «сочетанию жира, высокой температуры и пластика», или диоксина, который «растаивает и стекает» в пищу – это штука посильнее «Фауста» Гёте, как сказал бы один Отец Народов. И очень напоминает ту самую бактерию в виде большой собаки.

Фрэнк Заппа язвил: современная журналистика – это когда тот, кто не умеет писать, берёт интервью у того, кто не умеет говорить, для того, кто не умеет читать. Я бы добавил, что зачастую разговор идёт на тему, в которой ни бельмеса не смыслят все трое.

Пожалуй, в процитированной статейке верно лишь одно: диоксины (их много разных) действительно представляют смертельную опасность. Кроме рака, они вызывают многие болезни, а ядовиты примерно в тысячу раз сильнее, чем боевые отравляющие вещества.

Но вот незадача: в состав любого диоксина входит хлор. Которого нет и быть не может в полиэтилене, состоящем только из углерода с водородом – это проходят в средней школе.

Хлор есть в ПВХ – поливинилхлориде, из которого не посуду делают, а лепят, например, дешёвую напольную плитку. Если такую плитку сжигать (не нагревать в микроволновке, а именно сжигать!), в самом деле можно получить диоксин. И если отбеливать хлором целлюлозную пульпу – тоже. И если производить гербициды хлорфенольного ряда… Но какое, интересно, отношение это имеет к кулинарии?

Есть соблазн поглумиться над каждой строчкой безграмотных авторов, у которых одинаково плохо и с русским языком, и с физикой-химией. Им для начала не худо бы усвоить, что термическая деформация – это физический процесс, а горение – химический. При окислении появляются новые вещества, а при плавлении – нет.

Есть соблазн, и всё же я не стану тратить время. Ограничусь предложением «для всех, кто дорожит здоровьем близких»: если выуживаете в сети заметки на жизненно важную тему – не почтите за труд освежить в памяти школьную программу, наведите пару справок, ведь интернет как раз под рукой!

И не спешите верить всему, что публикуют доброхоты-двоечники. Особенно если они пугают вас подслушанным где-то непонятным словечком диоксин и ссылаются на американскую клинику имени Хопкинса. Очень может быть, что это как раз пациенты клиники резвятся в отсутствие санитаров.

Источник

admin
Делаю сам
Adblock
detector